Критика социализма
Поиск «общего равновесия», которое привело бы к «совершенному» рынку, в таком контексте опирается на предположение, что «каждое событие немедленно становится известно каждому участнику». Это, в свою очередь, означает, что «все члены сообщества, даже если и не предполагать их всеведущими, по крайней мере должны автоматически узнавать все, что релевантно для их решений». Теоретики экономического и политического планирования совершенно упустили из виду то, что человеческая деятельность может быть связана с такими знаниями, которыми обладают отдельные (а не все) люди, и что этим, в свою очередь, могут определяться субъективные ценности и нежелательные последствия.
Аналогичные идеи насчет возможности построения рационального политического и экономического порядка Хайек развивал в статье «Использование знания в обществе».
В этой работе Хайек вновь подчеркнул, что главной проблемой для любой теории экономического процесса является поиск «наилучшего способа использования знания, изначально рассеянного среди всего множества людей», и что решение этой проблемы не может сводиться к «ошибочному переносу на общественные явления тех привычных способов мышления, которые мы выработали, имея дело с явлениями природы». Усилия централизованной организации всегда будут тщетными именно потому, что для эффективности одновременно требуется «быстрая адаптация к изменениям конкретных обстоятельств времени и места», а также то, что «принятие окончательных решений следует оставить людям, знакомым с этими обстоятельствами, которым непосредственно известно о происходящих изменениях и о ресурсах, имеющихся прямо под рукой, чтобы на них реагировать».
Хайек указал на то, что главной трудностью, ставящей социализм под сомнение, является невозможность достичь полного контроля над явлениями, воздействующими на систему планирования. Это затруднение будет выражаться в потере эффективности и в авторитарной бюрократизации общества.
Работы Хайека о природе человеческого знания, предпосылках теоретических социальных наук и происхождении сциентистской ментальности следует рассматривать как основу его политической философии. Именно в них Хайек обращается к полемике о методах и целях теоретической социальной науки, которая развивалась в 1930—1940-е годы. Это была длительная полемика, которая характеризовалась желанием организовать сосуществование людей на научных принципах, а также убежденностью в том, что закат либеральной традиции требует разработки новых политических моделей.
В области экономической теории мишенями критики Хайека в этот период были теории планирования и кейнсианские теории. С философско-политической точки зрения целью его критики были тоталитарные доктрины и теоретические идеи ряда мыслителей, в том числе Мангейма, стремившихся создать фундамент такой разновидности социально-политического планирования, которая была бы в состоянии преодолеть предполагаемую ограниченность и недостатки традиционной либеральной политики.
В своей работе «Сциентизм и изучение общества», Хайек показал, что эти попытки вытекали из связи радикального эмпиризма и представления об обществе как о рациональной организации, сформулированного Контом, Сен-Симоном и Нейратом. Он стремился ясно обрисовать следствия, которые повлекла за собой вера в то, что общество должно быть организовано согласно требованиям разума. Ведь эта вера трансформировалась в «требование сознательного контроля над развитием самого человеческого разума. Эта дерзновенная идея представляет собой наибольшую крайность из всех, являющихся результатом успехов, достигнутых разумом в деле покорения природы. Она стала характерной чертой современной мысли».